home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Standards 1994 January / InfoMagic Standards - January 1994.iso / inet / iesg / 92_11_10 < prev    next >
Text File  |  1993-02-04  |  5KB  |  138 lines
  1.   
  2.       
  3.                     IETF STEERING GROUP (IESG)
  4.  
  5.                   REPORT FROM THE TELECONFERENCE
  6.  
  7.                        November 10th, 1992
  8.  
  9.          Reported by:  Greg Vaudreuil, IESG Secretary
  10.  
  11.  
  12. This report contains IESG meeting notes, positions and action items.
  13.  
  14. These minutes were compiled by the IETF Secretariat which is supported
  15. by the National Science Foundation under Grant No. NCR 8820945.
  16.  
  17. For more information please contact the IESG Secretary.
  18.  
  19. ATTENDEES
  20. ---------
  21.  
  22.     Almquist, Philip / Consultant
  23.     Crocker, Steve / TIS
  24.     Coya, Steve / CNRI
  25.     Davin, Chuck / Bellcore
  26.     Gross, Philip / ANS
  27.     Hinden, Robert / SUN
  28.     Hobby, Russ / UC-DAVIS
  29.     Huizer, Erik / SURFnet
  30.     Knowles, Stev / FTP Software
  31.     Reynolds, Joyce / ISI
  32.     Stockman, Bernard / SUNET/NORDUnet
  33.     Vaudreuil, Greg / CNRI
  34.  
  35. Regrets
  36.  
  37.     Borman, David / Cray Research
  38.     Crocker, Dave / TBO
  39.     Piscitello, Dave/ Bellcore
  40.  
  41. AGENDA
  42. ------
  43.  
  44. This meeting was called to reach closure on ROAD related scheduling topics
  45. discussed in the November 9th teleconference. Specific topics to be resolved were:
  46.  
  47.   o Scheduling of Monday morning technical presentations.
  48.   o Goals for this meeting
  49.   o Specific timeline for making a decision on IPV7
  50.  
  51. Minutes
  52. -------
  53.  
  54. o Monday Morning Presentations
  55.  
  56. At the November 9th teleconference, the IESG discussed the inclusion of
  57. a special presentation for CLNP to provide a basis for understanding
  58. TUBA.  The IESG discussed and agreed that CLNP was part of the TUBA
  59. proposal and should be outlined as part of that proposal.
  60.  
  61. DECISION: A special presentation for CLNP will not be scheduled in the
  62. limited time available for IPV7 Proposals Monday Morning.
  63.  
  64. It has been suggested that IPAE and SIP are now merging into one and
  65. the same proposal.  As a single proposal they should share a single
  66. presentation slot to allow more time for all presentations.  The IESG
  67. discussed this and could not conclude that SIP and IPAE were the same
  68. proposals and agreed to continue with the agenda as published.
  69.  
  70. DECISION: IPAE and SIP will not share a presentation slot.
  71.  
  72. SIP has not yet been documented as an Internet Draft.  This Internet
  73. Draft posting is a hard milestone for presentations and the IESG
  74. affirmed that an ID posting must be made by Wednesday November 11th for
  75. the SIP presentation to continue.
  76.  
  77. ACTION: Almquist -- Call Steve Deering and remind him of the
  78. requirement that an ID posting is required for a Monday Morning plenary
  79. slot.
  80.  
  81. ACTION: Coya -- Send an email message to Steve Deering to confirm that
  82. Deering understands the requirement that SIP be posted as an ID for a
  83. Monday morning plenary slot.
  84.  
  85. o ROAD Goals for Washington.
  86.  
  87. After further discussion, the IESG reconsidered the earlier position
  88. that the goal of this meeting was to choose a specific proposal.  The
  89. IESG did not feel that it was reasonable to eliminate any proposals
  90. based on the presentations alone, and would prefer to base any decision
  91. on the traditional standardization process. That is, write
  92. specifications first, build implementations, demonstrate
  93. interoperability. and then evaluate the proposals in making a
  94. decision.
  95.  
  96. POSITION: The IESG will not make it a goal to narrow the selection of
  97. IP Version 7 candidates at the November IETF meeting and will work to
  98. give specific feedback on each proposal based on the revised Criteria.
  99.  
  100.  
  101. o Goals and Milestones for IP Version 7 Proposals.
  102.  
  103. In the likely event that all issues will not be clear enough coming out
  104. of the Nov IETF meeting to make a final selection for IPv7, the IESG 
  105. adopted the following additional set of goals and milestones for the
  106. selection process.  These goals are designed to make the choice between 
  107. the proposals more clear by providing a concrete base for evaluation.
  108.  
  109. December 15, 1992:  Publish the final Selection Criteria as an RFC, as 
  110. revised by the Criteria BOF at the November IETF.
  111.  
  112. December 15, 1992:  The IESG will post constructive feed back on each 
  113. of the proposals presented in Washington based on the final Selection
  114. Criteria.
  115.  
  116. February 12, 1992:  At least two multiple interoperable implementations
  117. of the various proposals will be made available for community review.
  118. Binaries and man pages with detailed installation and operation 
  119. instructions from at least 2 independent implementations should be 
  120. posted for anonymous FTP.  Source code and documentation is desired 
  121. but not required.
  122.  
  123. February 26, 1993:  The second draft of the protocol report document
  124. should be posted with special attention to how the protocol meets the
  125. final Selection Criteria.
  126.  
  127.  
  128. Appendix - Action Items
  129. --------
  130.  
  131. ACTION: Almquist -- Call Steve Deering and remind him of the
  132. requirement that an ID posting is required for a Monday Morning plenary
  133. slot.
  134.  
  135. ACTION: Coya -- Send an email message to Steve Deering to confirm that
  136. Deering understands the requirement that SIP be posted as an ID for a
  137. Monday morning plenary slot.
  138.